Опять в «Заре» кипит работа
22 – 25 ноября 2006 г. в подмосковном пансионате «Заря» прошла XII научно-практическая конференция «Охрана промышленной собственности и практика работы патентных поверенных», организованная Ассоциацией российских патентных поверенных.
Редакция журналов «Патенты и лицензии» и «Патентный поверенный» испытала немало удовольствия, в очередной раз приняв участие в ее работе. Поверьте, неизгладимое впечатление производит собрание людей, необычайно любящих собственное дело, демонстрирующих в своих выступлениях высочайший профессионализм и завидную компетентность в сложнейших и зачастую дискуссионных вопросах охраны и защиты интеллектуальной собственности.
В подарок участникам редакция привезла последний в 2006 г. номер журнала «Патентный поверенный» и фирменный календарь на 2007 г., который, мы уверены, послужит собравшимся гарантией успеха и процветания на весь грядущий год.
И еще очень важный момент. Ноябрьская конференция порадовала всех не только новыми молодыми лицами патентных поверенных, но и самым широким представительством участников. Среди них – патентные поверенные России, Беларуси, Украины, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Эстонии, Германии, США.
Открывший работу конференции президент АРПП В.А.Герман акцентировал внимание на том, что основной задачей прошедшего года была борьба патентных поверенных за свои права в свете ст. 1247 (бывшая 1246) четвертой части ГК РФ, указал на необходимость законодательно закрепить обязательное членство патентных поверенных в профессиональной саморегулируемой организации.
Как обычно, краткий обзор законодательной и правоприменительной практики в области интеллектуальной собственности представил А.А.Христофоров (Москва). Это работа над проектом четвертой части ГК РФ, принятие федеральных законов Российской Федерации «О защите конкуренции»*, «О внесении изменений в федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»**, отменяющий лицензирование и обязывающий оценщика участвовать в саморегулируемых организациях. Были отмечены изменения, следующие из федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях»***, в частности, такие, как увеличение штрафа за нарушение авторских и патентных прав и срока давности по таким преступлениям, возможности правообладателя требовать передачи ему контрафактных экземпляров продукции и уничтожения оборудования, на котором оно изготавливалось.
* Патенты и лицензии. 2006. № 9. С. 58.
** Там же. С. 39.
*** Там же. № 1. С. 55.
Докладчик также указал на Постановление Правительства Российской Федерации № 696****, согласно которому Роспатент будет контролировать использование прав на НИОКР, закрепленных за государством.
**** Там же. № 12. С. 52.
Среди нормативных актов, в которые за прошедший год Роспатент внес изменения, назывались Методические рекомендации по химии, медицине и биотехнологии, а также по полезным моделям. Появилась новая форма № 4-НТ (перечень). Ужесточились требования квалификационного экзамена на патентного поверенного.
Как противник принятия проекта четвертой части ГК РФ, поглотившей все специальные законы в области интеллектуальной собственности, выступил В.А.Мещеряков (Москва). По его мнению, Роспатент и Минобрнауки просто уклонились от обсуждения проекта. В отсутствие силы, способной остановить его принятие, максимально улучшить законопроект могут поправки, предложенные рабочей группой по подготовке поправок к законопроекту, в которой оратор принимал участие.
В частности, четвертая часть ГК предусматривала термин не «интеллектуальная собственность», а «интеллектуальные права». Не упоминалась недобросовестная конкуренция, после принятия поправки она есть. Было предложено исключить из ГК коммерческие обозначения и доменные имена. Создать защиту доменному имени можно, регистрируя его ранее аналогичного товарного знака.
Против придания доменному имени статуса объекта интеллектуальной собственности выступила Е.П.Бедарева (Санкт-Петербург). Придать доменному имени исключительные права, по ее мнению, все равно, что наделить ими номер телефона или адрес.
С обзором практических аспектов получения европейского патента выступил С.В.Слобожанин (г. Мюнхен, Германия). При охране прав интеллектуальной собственности в Европе российский патентный поверенный должен иметь четкое представление о том, какой вид защиты лучше выбрать, что конкретно можно защищать, какие «подводные камни» могут встретиться на этом пути и как их обойти.
Об изменениях, произошедших в практике защиты интеллектуальной собственности в Латвии в связи с ее вступлением в Евросоюз и присоединением к Европейской патентной конвенции, рассказала Е.А.Ноженко (г. Рига, Латвия).
Выступивший перед патентными поверенными председатель Палаты по патентным спорам С.Л.Бульба, отвечая на вопросы, неоднократно подчеркивал, что Палата – не судебный, а научный орган, выносящий экспертное решение, и что большей ответственности эксперта, чем ответственность своим именем, не существует.
«Патентные аспекты йодных войн» – так назывался доклад Ю.Б.Базанова (г. Обнинск), в основе которого конкретный патентный спор.
В своем выступлении В.Ю.Джермакян (Москва) указал на то, что патенты на полезные модели зачастую используются в спекулятивных целях. Чтобы пресечь недобросовестную конкуренцию, Роспатенту, по мнению докладчика, необходимо ввести в тарифы ФИПС отдельную услугу по проведению в течение не более одного месяца информационного поиска для определения уровня техники, по которому можно оценить патентоспособность полезной модели по выданному патенту.
Следует обязать Палату по патентным спорам рассматривать возражения против выдачи патентов на полезные модели в течение одного месяца после поступления возражения. Для этого возражение должно содержать документы, подтверждающие получение лицом, его подавшим, предупреждения о нарушении им исключительных прав, основанных на чужом патенте на полезную модель. Патентным поверенным при подготовке искового заявления в суд о нарушении исключительных прав клиента, основанных на патенте на полезную модель, перед подачей заявления в суд на третьих лиц, якобы нарушивших патент, следует заказывать в ФИПС соответствующий информационный поиск. А при получении заключения, опровергающего патентоспособность полезной модели, отказываться от дальнейшей работы с клиентом.
В докладе «Медицинская индикация для новых и известных химических соединений» А.П.Агуреев (Москва) акцентировал внимание на п. 19.5.1 «Проверка промышленной применимости» Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение*. По его мнению, при неверном (ущербном для изобретателя) его прочтении примеры испытаний на желательную активность отдельных соединений в виде опытных данных, полученных на модельных системах in vivo или in vitro, практически всегда оказываются недостаточными.
* Патенты и лицензии. 2003. № 11. С. 27.
Специфику защиты товарных знаков в патентном ведомстве США отразила в своем выступлении М.М.Елисеева (г. Бостон, США). Так, заявителем товарного знака может быть только его владелец, а регистрацию можно получить только после подтверждения его использования. Она также рассказала о том, что необходимо знать российскому заявителю при регистрации товарных знаков в США, обратила внимание на использование товарных знаков дистрибьюторами, в том числе и недобросовестными.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Я.Г.Ларина отметила увеличение числа дел в области интеллектуальной собственности, в особенности по оспариванию решений, вынесенных Палатой по патентным спорам. Она указала, что при рассмотрении споров, связанных со сходством товарных знаков, необходимо представлять доказательства, подтверждающие возможность реального смешения. При рассмотрении таких споров иногда приходится представлять и данные социологических опросов. Очень важным является заключение экспертизы, назначаемой судом, которое оценивается, как и любое другое представляемое суду доказательство. Присутствующие были проинформированы о проводимой Минюстом РФ сертификации экспертов, после прохождения которой эксперту выдается сертификат, подтверждающий его компетенцию и квалификацию. Его могут получить и патентные поверенные.
О столкновении интересов двух хозяйствующих субъектов в процессе использования сходных до степени смешения фирменного наименования и товарного знака «Энерпред» рассказала С.Н.Петухова (г. Иркутск).
Современное состояние и перспективы развития законодательства Российской Федерации в области защиты от недобросовестной конкуренции проанализировал Д.И.Серегин (Москва). Он, в частности, отметил, что, несмотря на проделанную разработчиками федерального закона «О защите конкуренции» работу, в правовом регулировании этой сферы серьезных изменений не произошло. По мнению докладчика, правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции следует выделить в отдельный законодательный акт, максимально детализировать правовые нормы, описывающие конкретные формы ее проявления и сохранить за антимонопольным органом полномочия по расследованию и пресечению фактов недобросовестной конкуренции.
С интересным докладом «Сырок Дружба, кошка Мурка и таблетка «аскофен», или Снова о советских товарных знаках» выступил Е.А.Ариевич (Москва). Он постарался ответить на вопрос: почему до регистрации на имя своих нынешних владельцев советские товарные знаки пребывали в забвении, а как только зарегистрировавшие их предприятия вложили в их рекламу и продвижение значительные средства, сразу находятся желающие их «отобрать и поделить»?
О проблемах, возникших при регистрации товарных знаков, воспроизводящих фамилии известных ученых Чижевского и Флоренского, рассказал Л.Н.Линник (Москва).
О том, какие изменения произошли в сфере охраны интеллектуальной собственности и авторского права в Украине после принятия в 2004 г. ГК, поведал заместитель председателя государственного департамента интеллектуальной собственности В.С.Дмитришин (г. Киев). Теперь товарные знаки в этой стране будут регистрироваться под ответственность заявителя, первым его применившим. В ряде украинских вузов введена специальность «интеллектуальная собственность», по которой ежегодно выпускается около 500 человек.
В основу прошедшего в рамках конференции «круглого стола» «Жизнь после «Невского» легли два постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 2979/06* и № 3691/06**, одно из которых касалось обозначений «Невское» и «AMRO Невское», другое – словесных обозначений «NIVEA» и «LIVEA». Весьма интересно, что эти постановления каждый патентный поверенный толковал по-своему. Одни связывали с ними радужные надежды на то, что теперь суды будут руководствоваться этими решениями при рассмотрении аналогичных споров, другие выступали против их расширительного толкования.
* Патентный поверенный. 2006. № 6. С. 56.
** Там же. 2007. № 1. С. 46.
По традиции завершила конференцию деловая игра, в которой все с удовольствием участвовали.
Как всегда, статьи, подготовленные на основе наиболее интересных докладов, прозвучавших на конференции, будут опубликованы в журнале «Патентный поверенный». Спешите подписаться.
Наш корр.
